1

成功大學經濟系教授蔡群立

一、 中央支出有其必要性且對地方財源挹注充足：

(一)103至112年度中央各項經費支出占歲出比重具穩定性，顯示人民對中央規劃之總預算支出具高度依賴性。如因財劃法修正而過度縮減中央財源，將降低人民社會福利，另因整體環境及科技投資支出減少，而降低國家之全球經濟競爭力。

(二)108至112年度透過中央對地方財源挹注下，整體地方政府歲入歲出皆呈賸餘，對照104至112年度地方自籌財源占歲出比率逐年遞減，顯示中央對地方財源挹注是重視且足夠的。

二、 財劃法修正須考量中央與地方事權劃分，併同考量地制法及行政區劃分之修正。

三、 財劃法修正，如使中央無足夠財源推動、提升具國家競爭力之重點產業，恐致國家整體稅課收入減少，縮小統籌稅款的餅，有損中央及地方財源。

四、  財政收支劃分應以國家整體性審慎考量，垂直分配調整非當務之急，應優先考量水平分配不均，修正一般性補助款分配公式。

2

政治大學財政學系教授賴育邦

一、單一國家財政體制下，如英國及法國，中央預算比例皆較高，均達70％以上。

二、以中央與地方支出相較，中央較具稅收支出效率，可降低「財政幻覺」及「免費午餐」錯覺。如要提升地方支出效率，須落實地方分權、財政自主，惟地方稟賦差異大，稅收分成擴大差距，且易生租稅競爭，除非市縣重新整併，否則難達財政自主。

三、近年政府支出有朝向地方分權之國際趨勢，但前幾年因新冠肺炎疫情影響（pandemic effects），中央須保留預算統籌配置支出以控制疫情，致趨勢逆轉；且在當前國際情勢及全球暖化之挑戰下，中央勢必須保留相當程度之預算作有效因應。

3

中興大學國家政策研究所助理教授紀和均

一、88年財劃法修正後，將所得稅、營業稅及證券交易稅等省稅納入國稅，以112年度各級政府歲入淨額觀之，中央占74.8％、直轄市占18.1％、縣（市）占5.4％、鄉（鎮、市）占1.8％，中央地方差異懸殊，不利地方區域均衡發展，中央有責任修法改善。

二、修法建議:

(一)方案1：（1）營業稅納入統籌稅款比例增至100％。（2）明定遺產及贈與稅納入縣級地方自治團體之比例，廢止原分配給鄉（鎮、市）比例。

(二)方案2：（1）營業稅回歸地方稅，並明訂直轄市營業稅部分比例納入統籌稅款。（2）所得稅納入統籌稅款比例增至40％。（3）直轄市及縣（市）之統籌稅款採相同分配公式。

三、成立地方財政委員會，於國會立法或修法前，先就影響地方財政之虞者，進行中央與地方溝通協調，中央下放地方公共任務時，宜錢權相當，避免地方財政困難。

4

政治大學財政學系教授羅光達

一、財劃法自88年修正迄今，時空背景已不同，現今為6都16縣（市），惟財劃法卻仍為精省時2都22縣（市）之配置，致財政收支劃分與行政區域劃分不一致；精省前，中央與地方財政收入淨額約6:4，現今為7.5:2.5，地方政府比重明顯減少；稅制結構部分，原為省稅之營業稅歸於國稅，且納入國稅之所得稅大幅提高。

二、統籌稅款分配患寡且患不均，應先解決不足再考慮不均：

(一)透過統籌稅款及稅收分成解決地方之不足，由基準財政需求優先補足地方需要，再考慮財政努力。並建議增加納入統籌稅款之國稅（如營業稅及所得稅）比例。

(二)透過補助款解決地方分配不均，指定項目納入獎懲、設定誘因機制。

三、分配指標納入各地方政府所提之有利指標，如22個市縣都認為人口數重要，公式就納入人口數，如僅1、2個認為海岸線很重要，也可以納進公式，但配予較低權數。

5

臺灣大學法律學院教授柯格鐘

一、財劃法修法應反映中央、地方分權狀況，統籌稅款只是財劃法問題之一，重點在於事權劃分。地方自治係憲法保障制度，事務權、人事權及財政權均屬地方固有權限，其財政權旨在支持事務權及人事權。

二、財政劃分制度（如統籌稅款）應依據全國總財源作第1次垂直劃分，再按地方總體財源及個別財源作第1次水平劃分。其次以財政調整制度（如補助款）就地方總體財源或個別財源作第2次垂直劃分，如有不均，再作第2次水平劃分。

三、基於事務、支出、收入對應之原則，財政劃分應優先彌補基準財政收支差短，並定期予以檢討。此外，建議適度納入財政努力機制。

6

國家政策研究基金會副研究員周信佑

一、中央事權下放地方並釋出9％財源，約3,000餘億元。稅目擇選部分，建議所得稅提高為11％，營業稅提高為100％，金馬菸酒稅分成提高為80％。

二、水平分配公式入法，並重視離島、工業、農業等。分配指標可納入土地面積、營業額、農業人口數、工業人口數、財政努力等，在不減少各地方政府獲配財源前提下，進行合理分配。

三、統籌稅款較利於地方自治，若中央財政有困難，釋出財源宜優先考量統籌稅款，而非一般性補助款。

7

逢甲大學會計學系助教伍大開

一、政府收支係一體兩面，各級政府收入與權責應一併檢討，爰財劃法修法應一併檢討地方支出責任，惟其調整幅度宜小於統籌稅款增加幅度，方能實質增加地方財源。

二、一般性補助款功能與統籌稅款部分重複，爰現行一般性補助款有關效率面、財政努力等考量，未來應併入統籌稅款分配機制，而一般性補助款僅著重於公平面。

三、統籌稅款及一般性補助款分配公式，宜採透明化、簡易化及公式化原則，並定期檢討分配公式之指標及權重。

8

國立臺北商業大學財政稅務系副教授羅時萬

一、合併現行雙軌之財政移轉制度，一般性補助款併入普通統籌稅款。

二、統籌稅款部分，建議特別統籌稅款降為2％、營業稅100％納入，以擴大財政移轉規模約3,000餘億元。

三、稅收分成部分，土地增值稅全數、遺產及贈與稅60％、營利事業所得稅5％直接分成地方，共計500至600億元。

四、以基準財政收支差短為分配依據，並配合修正財劃法第4條及地制法有關支出劃分之條文，分配財源時，收入與支出須併同考量，權責需相對應，且地方公共服務宜區分為一致性、特殊性，以確認地方基本支出。

五、成立統籌稅款分配委員會，以利地方政府充分表達意見。

六、多面向建構獎懲誘因機制，鼓勵提升財政努力及績效，以兼顧消極面懲罰及積極面引導。

9

臺北商業大學財政稅務系教授黃耀輝

一、 88年修憲精省前，中央淨收入占比57％，精省後增至75％，25年來中央多拿10兆，30年不修財劃法，致地方財政惡化，地方自治倒退。

二、 把餅做大是地方政府最大共識，不應歸咎於水平分配問題，分配公式宜予簡化，即應優先處理垂直分配問題，至分配公式授權由財政部訂定即可。

三、 一般性補助款總額不低於113年度分配水準。

四、 支持國民黨修法版本，分配公式簡單又能調劑盈虛，對離島及縣（市）政府相對有利。

五、  中央事權未因88年修憲而增加，爰應增加釋出財源，把全部政府收入之10％至15％還給地方。